يجب ألّا تمحو كلمة «سامّ» نصيبنا من المسؤولية

يسخر رجل من شريكته أمام أصدقائهما. يروي خطأ كانت قد ائتمنته عليه، ويقلّد طريقتها في الكلام، فيثير الضحك. تشعر بالإهانة. وفي طريق العودة تشرح له ألمها، فيهوّن منه ويلومها لأنها لم تعد تعرف كيف تضحك.

بعد بضعة أسابيع، يستقبل الاثنان الأصدقاء أنفسهم. وهذه المرة تروي المرأة إخفاقًا مهنيًا لشريكها، وتختار التفاصيل التي تجعله مثيرًا للسخرية. وحين يسألها لماذا فضحته، تجيب: «لم أفعل سوى أن رددت إليك ما فعلته بي.»

تتضمن إجابتها حقيقة. فقد جاء تصرفها ردًا على إهانة حقيقية لم يُعترف بها كما ينبغي ولم تُصلح قط.

لكن هذه الحقيقة لا تحوّل تصرفها هي إلى احترام.

السلوك الأول يفسّر الثاني، لكنه لا يطهّره. والآن ذاق شخصان الخزي أمام الناس. ويستطيع كل منهما أن يروي القصة بدءًا من النقطة التي تجعله بريئًا.

ثم قد تظهر كلمة: سامّ.

قد تسمّي هذه الكلمة علاقة مدمّرة فعلًا، وتساعد على الكف عن التهوين من الخوف أو الإهانة أو المراقبة أو الانتقام. لكنها قد توزّع الأدوار نهائيًا أيضًا: طرف يتعرض للأذى، وآخر يصنعه. وعندها تبدو كل استجابة من الأول مشروعة لأن الآخر أُدين سلفًا.

قد تكون مسؤولية أحد الطرفين أثقل بكثير من مسؤولية الآخر. وقد تكون العلاقة خطرة وتستوجب أولًا الوصول إلى الأمان. لكن لا ينبغي لأي كلمة أن تعفينا من فحص تصرفاتنا نحن.

لا تطلب منا المسؤولية داخل العلاقة التخلي عن كلمة سامّ، بل تطلب ألّا نستخدمها بوصفها شهادة براءة.

الوسم يصف مناخًا لا آليته

قد يعني وصف العلاقة بأنها أصبحت سامة الاعتراف بمناخ من الخوف أو الضغينة أو الإهانة. لكن هذا الوصف العام لا يبيّن بعد من يفعل ماذا، ومتى، وبأي تكرار، وبأي نتائج.

وهو لا يميّز بين خطأ متكرر ورد فعل عابر، ولا بين هفوة واستراتيجية، ولا بين كلمة ندمنا عليها وسلوك يجري إدامته.

تشبه الكلمة صورةً لغرفة ملأها الدخان. فهي تُظهر أن الهواء أصبح عسير التنفس، لكنها لا تكشف بؤرة النار الأولى، ولا الأشياء التي ما زالت تحترق، ولا النوافذ التي ما زالت مغلقة.

قد يفتح الوسم أعيننا، لكنه يصبح خطرًا حين يغلقها فورًا بعد ذلك.

تحديد موضع السلوك يوفّر حماية أكبر من اختزال شخص في صفة.

«قاطعني أربع مرات حين كنت أشرح له ما يكلّفني إياه قراره.»

«كشفت سرًا ائتمنتها عليه كي تسخر مني أمام أقاربنا.»

«نحوّل كل خلاف على المال إلى محاكمة لقيمة الطرف الآخر.»

لا تخفف هذه العبارات الوقائع، بل تجعلها قابلة للملاحظة. وتتيح رؤية ما إذا كانت المشكلة موجودة في كل مكان، أم في مجال محدد، أم أثناء النزاعات، أم منذ حدث بعينه.

تمنحنا الهوية العامة شخصًا ندينه، بينما يمنحنا السلوك المحدد واقعًا نفهمه وقرارًا نتخذه.

تفسير رد فعل لا يحكم على جودته

كثيرًا ما نخلط بين عمليتين: تفسير سبب ظهور رد الفعل، وتقييم ما ينتجه.

قد تفسّر امرأة صراخها بأن شريكها تجاهلها عدة أيام. وقد يفسّر رجل خيانته بسنوات من الفتور. وقد يفسّر شخص إهانته للطرف الآخر أمام الناس برغبته في رد إهانة قديمة.

يعيد السبب بناء الطريق، لكنه لا يحوّل الوجهة تلقائيًا إلى خيار سليم.

لا تصبح الكلمة المهينة محترمة لأنها ترد على إهانة. ولا تصبح الخيانة وفاءً لأنها أعقبت إهمالًا. ولا يصبح الصمت المقصود به العقاب تواصلًا سليمًا لأن الطرف الآخر كان يرفض الإصغاء.

يمكننا أن نقول في نَفَس واحد:

«استجبت بهذه الطريقة لما فعلته بي.»

«وتظل الطريقة التي استجبت بها مسؤوليتي.»

تفسّر الجملة الأولى، وتعيد إلينا الثانية قدرة التغيير.

الانتقام يمنح إذنًا جديدًا

يَعِد الانتقام بتماثل: أن نجعل الطرف الآخر يعرف الألم الذي فرضه علينا. ونأمل أن يفهم أخيرًا.

لكننا بذلك نعلن أن سلوكًا ما غير مقبول، ثم نعتمده أسلوبًا. فتصبح الرسالة الحقيقية: هذا الفعل مباح لمن يملك أفضل تبرير.

ويتلقى الطرف الآخر بدوره سببًا للرد. فيلد الخطأ الأول انتقامًا، ويصبح الانتقام خطأ جديدًا يمنح إذنًا جديدًا.

لا تعود العلاقة تبحث عما يحميها، بل يبحث كل طرف عن واقعة سابقة تجعل سلوكه قابلًا للعذر.

لا تحتاج دورة الانتقام إلى أخطاء متطابقة. يكفي أن يعتبر كل طرف ألمه تصريحًا، وألم الآخر مبالغةً.

نحن نحكم على نيتنا، والطرف الآخر يعيش أثرنا

نعرف الأسباب التي تسبق تصرفاتنا: التعب والخوف والإحباط والجهود التي بذلناها من قبل. أما شريكنا فيتلقى نبرتنا وغيابنا ووعدنا الذي لم نفِ به أو الكلمة التي ستبقى في ذاكرته.

والعكس صحيح. فنحن نتلقى أثره ونعرف بدرجة أقل حكايته الداخلية.

لذلك نخاطر بمقارنة نيتنا الكاملة بالأثر الظاهر لأفعالنا. فنحن شخص معقّد له أسبابه، بينما يصبح الآخر شخصًا خطرًا يُحدث عواقب.

ولكي نستعيد ملاحظة أكثر عدلًا، لنقدّر أثرنا من مكانه. فقد توقظ ملاحظة خفيفة في نظرنا أسابيع من الخزي لديه. وقد يؤكد نسيان عادي لديه شعورًا قديمًا بأنه غير مهم.

لا يثبت ألم الطرف الآخر وحده أننا ارتكبنا خطأ، لكنه يشير إلى أثر يستحق الفهم قبل إعلان أنه تافه.

ولا تعوّض أفعالنا الحسنة تلقائيًا هذا العيب المحدد. فقد نقدّم مالًا كثيرًا ونتكلم باحتقار. وقد نكون حاضرين ماديًا ولا نحمي سرًا قط. وقد نكثر من البوادر التي نحب تقديمها بينما نرفض البادرة المطلوبة منذ أشهر.

مقدار حبنا لا يثبت ملاءمته ولا أثره.

تحديث الصورة التي نحملها عن أنفسنا أيضًا

نلاحظ بسهولة أن الطرف الآخر أصبح أقل اهتمامًا أو أسرع انفعالًا أو أشد كتمانًا. ونقارن شخصه الحالي بمن كان عليه في البداية.

لكننا قلّما نجري التحديث نفسه على أنفسنا.

ربما كنا في الماضي نصغي من دون أن نجهّز دفاعنا فورًا. وربما أصبحنا أكثر تطلبًا وأقل امتنانًا. وربما توقفنا عن الشكر أو التودد أو الوفاء ببعض الوعود.

ما كنّاه بالأمس لا يضمن ما نفعله اليوم.

لا يعني تحديث صورتنا أن نخترع عيبًا لموازنة القائمة، بل أن نقارن الصورة التي نحملها عن أنفسنا بالسلوكيات التي يواجهها الطرف الآخر الآن.

لا يمكننا أن نطالب الشريك بتحديث سلوكه بينما نصرّ على أن يواصل الحكم علينا وفق نسختنا القديمة.

قد تكون المسؤوليات مشتركة من دون أن تكون متساوية

الاعتراف بديناميكية يشترك فيها شخصان لا يعني تقسيم كل خطأ إلى نصفين.

قد يكذب شخص أكثر، أو يثير معظم النزاعات، أو يذهب أبعد بكثير في الانتقام. ولا تصنع مشاركتان تساويًا في الخطورة.

يجب التمييز بين ثلاثة مستويات.

الخطأ المحدد يخص من اختار الفعل. فمن يهين مسؤول عن الإهانة، ومن يخون مسؤول عن الخيانة.

أما الديناميكية فتخص ما يكرره كل طرف أو يقوّيه أو يتسامح معه أو يستخدمه للرد. وفي هذا المستوى قد يغذّي سلوكان أحدهما الآخر مع بقائهما شديدي التفاوت.

وتخص الحماية المستقبلية ما يستطيع كل طرف من الآن فصاعدًا تصحيحه أو الاستعداد له أو التوقف عن تغذيته. وهي لا تغيّر فاعل الماضي، بل تحدد الموضع الذي توجد فيه قدرتنا الآن.

يمنع هذا التمييز ظلمَين: أن نقول للمجروح إن كل شيء خطؤه بالقدر نفسه، أو أن نقول له إن خطأ الطرف الآخر الأول يجعل كل استجاباته منزّهة عن الخطأ.

الرحيل لا يزيل نصيبنا من الآلية تلقائيًا

قد يوقف الانفصال علاقة لم تعد تنتج خيرًا. وقد يحمي حياتنا وينهي قدرة شخص على الوصول إلينا.

لكن تغيير الشريك لا يصحّح تلقائيًا ما كنا نضيفه إلى الديناميكية.

إذا كنا نرد على كل إحباط بالاحتقار، فسيظل رد الفعل هذا متاحًا في العلاقة التالية. وإذا كتمنا حدودنا حتى ننفجر، فربما يواجه شريك آخر التراكم نفسه. وإذا احتجنا إلى مذنب كامل كي لا نفحص أثرنا قط، فسينتهي الأمر بشخص آخر إلى تسلم هذا الدور.

قد نرحل ومعنا قصة صحيحة عن أخطاء الطرف الآخر، وقصة ناقصة عن أنفسنا.

فحص نصيبنا ليس تكريمًا للشريك السابق، بل استثمار في الشخص الذي نريد أن نصبحه.

استبدال الحكم بالتدقيق

لا يسأل التدقيق الصادق أولًا أي الطرفين هو الشخص السيئ، بل يعيد بناء التسلسل.

يسمّي الواقعة الأولى بلا صفة عامة، ويحدّد السياق، ويصف استجابة الطرف الآخر ثم الاستجابة المضادة. وينظر إلى التكرار والشدة والاعتذارات والتغييرات والانتكاسات.

ويفحص أيضًا ما لا يزال يعمل. هل تستطيع لحظات لطيفة قليلة أن تعوّض حقًا آلية محورية أصبحت مدمّرة؟ وهل تتعايش أخطاء جسيمة مع مجالات ما زال الإصلاح قادرًا على حمايتها؟

وأخيرًا، يضع كل طرف قائمته: السلوكيات التي لا يرضى أن يتلقاها، والوعود التي لم يعد يفي بها، والمجالات التي تسبق فيها راحته أو كبرياؤه عالم الطرف الآخر بصورة منهجية.

لا تمحو هذه القائمة قائمة الشريك، بل تمنع روايتنا من أن تصبح ملاذًا من كل تغيير.

تعلن كلمة سامّ أن الهواء أصبح مؤذيًا. أما التدقيق فيُظهر كيف يسري هذا الأذى، ومن يصنعه، ومن يقوّيه، ومن يحاول إيقافه، وما الذي لا يزال كل طرف قادرًا على تقريره.

نصيبنا ليس إدانة، بل هو رافعتنا.

قد نفقد متعة الشعور بأننا منزّهون عن الخطأ، ونكسب إمكان أن نصبح مختلفين.