Das Wort ‚toxisch‘ darf unseren eigenen Anteil nicht ausblenden

Ein Mann macht sich vor ihren gemeinsamen Freunden über seine Partnerin lustig. Er erzählt von einem Fehler, den sie ihm anvertraut hatte, ahmt ihre Art zu sprechen nach und bringt die anderen zum Lachen. Sie fühlt sich gedemütigt. Auf dem Heimweg erklärt sie ihm ihren Schmerz. Er spielt ihn herunter und wirft ihr vor, keinen Spaß mehr zu verstehen.

Einige Wochen später empfängt das Paar dieselben Freunde. Diesmal erzählt die Frau von einem beruflichen Misserfolg ihres Partners. Sie wählt die Einzelheiten aus, die ihn lächerlich erscheinen lassen. Als er sie fragt, warum sie ihn bloßgestellt hat, antwortet sie: „Ich habe dir nur zurückgegeben, was du mir angetan hast.“

Ihre Antwort enthält eine Wahrheit. Ihre Handlung ist die Reaktion auf eine tatsächliche Demütigung, die nur unzureichend anerkannt und nie wiedergutgemacht wurde.

Doch diese Wahrheit macht ihre eigene Handlung nicht respektvoll.

Das erste Verhalten erklärt das zweite, wäscht es aber nicht rein. Nun haben zwei Menschen öffentliche Beschämung erlebt. Beide können die Geschichte an der Stelle beginnen, die sie unschuldig erscheinen lässt.

Dann kann ein Wort fallen: toxisch.

Dieses Wort kann eine tatsächlich zerstörerische Beziehung benennen und uns helfen, Angst, Demütigung, Überwachung oder Vergeltung nicht länger herunterzuspielen. Es kann die Rollen aber auch ein für alle Mal verteilen: auf der einen Seite der Mensch, der leidet, auf der anderen der Mensch, der Schaden verursacht. Jede Reaktion des ersten scheint dann berechtigt, weil der andere bereits verurteilt wurde.

Die Verantwortung eines Menschen kann sehr viel schwerer wiegen als die des anderen. Eine Beziehung kann zudem gefährlich sein und es zunächst erfordern, sich in Sicherheit zu bringen. Doch kein Wort sollte uns davon entbinden, unsere eigenen Handlungen zu prüfen.

Verantwortung in einer Beziehung verlangt nicht, dass wir auf das Wort „toxisch“ verzichten. Sie verlangt, dass wir es nicht als Unschuldsbescheinigung verwenden.

Ein Etikett beschreibt ein Klima, nicht seinen Mechanismus

Zu sagen, eine Beziehung sei toxisch geworden, kann ein Klima der Angst, des Grolls oder der Demütigung anerkennen. Doch diese allgemeine Beschreibung sagt noch nicht, wer was tut, zu welchem Zeitpunkt, mit welcher Häufigkeit und mit welchen Folgen.

Sie unterscheidet weder ein wiederholtes Fehlverhalten von einer gelegentlichen Reaktion noch ein Ungeschick von einer Strategie oder eine bereute Äußerung von einem fortgesetzten Verhalten.

Das Wort gleicht dem Foto eines verrauchten Zimmers. Es zeigt, dass das Atmen in dieser Luft schwer geworden ist. Es offenbart weder den ersten Brandherd noch die Gegenstände, die weiterbrennen, noch die Fenster, die geschlossen bleiben.

Ein Etikett kann uns die Augen öffnen. Gefährlich wird es, wenn es sie unmittelbar danach wieder schließt.

Ein Verhalten genau zu verorten schützt besser, als einen Menschen auf ein Adjektiv zu reduzieren.

„Er hat mich viermal unterbrochen, als ich erklärt habe, was mich seine Entscheidung kostet.“

„Sie hat etwas Vertrauliches preisgegeben, um mich vor Menschen, die uns nahestehen, lächerlich zu machen.“

„Wir machen jede Meinungsverschiedenheit über Geld zu einem Prozess über den Wert der anderen Person.“

Diese Sätze beschönigen die Tatsachen nicht. Sie machen sie beobachtbar. Sie lassen erkennen, ob das Problem überall, in einem bestimmten Bereich, während Konflikten oder seit einem bestimmten Ereignis besteht.

Eine pauschale Zuschreibung liefert einen Menschen, den wir verurteilen können. Ein konkretes Verhalten liefert eine Wirklichkeit, die wir verstehen, und eine Entscheidung, die wir treffen können.

Eine Reaktion zu erklären bestimmt noch nicht ihre Qualität

Oft verwechseln wir zwei Vorgänge: zu erklären, warum eine Reaktion entstanden ist, und zu beurteilen, was sie bewirkt.

Eine Frau kann erklären, sie habe geschrien, weil ihr Partner sie mehrere Tage lang ignoriert habe. Ein Mann kann seine Untreue mit jahrelanger Distanz erklären. Ein Mensch kann eine öffentliche Demütigung mit dem Wunsch erklären, eine frühere Demütigung heimzuzahlen.

Die Ursache zeichnet den Weg nach. Sie macht das Ziel nicht automatisch zu einer guten Entscheidung.

Eine demütigende Äußerung wird nicht respektvoll, weil sie auf eine Demütigung antwortet. Ein Verrat wird nicht loyal, weil ihm Vernachlässigung vorausging. Schweigen, das bestrafen soll, wird nicht zu gesunder Kommunikation, weil die andere Person sich weigerte zuzuhören.

Wir können im selben Atemzug sagen:

„So habe ich auf das reagiert, was du mir angetan hast.“

„Für die Art meiner Reaktion bin weiterhin ich verantwortlich.“

Der erste Satz erklärt. Der zweite gibt uns die Macht zur Veränderung zurück.

Rache erteilt eine neue Erlaubnis

Rache verspricht Symmetrie: Die andere Person soll den Schmerz erfahren, den sie uns auferlegt hat. Wir hoffen, dass sie dann endlich versteht.

Damit erklären wir ein Verhalten für untragbar und machen es zugleich zu unserer Methode. Die eigentliche Botschaft lautet dann: Diese Handlung ist dem Menschen erlaubt, der die beste Rechtfertigung besitzt.

Die andere Person erhält ihrerseits einen Grund zu reagieren. Das erste Fehlverhalten bringt Vergeltung hervor. Die Vergeltung wird zu einem neuen Fehlverhalten, das eine neue Erlaubnis liefert.

Die beiden suchen nicht mehr danach, was die Beziehung schützt. Jeder sucht nach der früheren Episode, die sein Verhalten entschuldbar macht.

Ein Kreislauf der Rache braucht keine identischen Verfehlungen. Es genügt, dass beide den eigenen Schmerz als Erlaubnis und den Schmerz der anderen Person als Übertreibung betrachten.

Wir beurteilen unsere Absicht, während die andere Person unsere Wirkung erlebt

Wir kennen die Gründe, die unseren Handlungen vorausgehen: Müdigkeit, Angst, Frustration und bereits erbrachte Anstrengungen. Die Person an unserer Seite hingegen erlebt unseren Ton, unsere Abwesenheit, unser nicht gehaltenes Versprechen oder das Wort, das ihr im Gedächtnis bleiben wird.

Umgekehrt gilt dasselbe. Wir erleben die Wirkung ihres Verhaltens und kennen ihre innere Geschichte weniger gut.

Daher laufen wir Gefahr, unsere Absicht samt all ihren Hintergründen mit der sichtbaren Wirkung unseres Handelns zu vergleichen. Wir selbst erscheinen als komplexe Menschen mit Gründen. Die andere Person dagegen wird zu einem gefährlichen Menschen, der Folgen verursacht.

Um wieder zu einer gerechteren Beobachtung zu gelangen, betrachten wir unsere Wirkung von der Position der anderen Person aus. Eine für uns harmlose Bemerkung kann in ihr die Scham ganzer Wochen wiedererwecken. Ein banales Versäumnis kann den alten Eindruck bestätigen, nicht zu zählen.

Das Leiden der anderen Person beweist für sich allein nicht, dass wir einen Fehler begangen haben. Es weist jedoch auf eine Wirkung hin, die verstanden werden sollte, bevor wir sie für bedeutungslos erklären.

Unsere guten Taten gleichen dieses konkrete Versäumnis nicht automatisch aus. Wir können viel Geld beisteuern und verächtlich sprechen. Wir können materiell für die andere Person da sein und niemals ein anvertrautes Geheimnis bewahren. Wir können zahlreiche Gesten machen, die wir selbst gern anbieten, und zugleich jene verweigern, um die seit Monaten gebeten wird.

Wie viel Liebe wir geben, sagt weder, ob sie zur anderen Person passt, noch, was sie bewirkt.

Auch unser Selbstbild auf den neuesten Stand bringen

Wir bemerken leicht, dass die andere Person weniger aufmerksam, reizbarer oder verschwiegener geworden ist. Wir vergleichen die Person von heute mit der vom Anfang.

Dieselbe Aktualisierung nehmen wir bei uns selbst seltener vor.

Vielleicht haben wir früher zugehört, ohne sofort unsere Verteidigung vorzubereiten. Vielleicht sind wir anspruchsvoller und weniger dankbar geworden. Vielleicht haben wir aufgehört, Danke zu sagen, um die andere Person zu werben oder bestimmte Versprechen einzuhalten.

Was wir gestern waren, garantiert nicht, was wir heute tun.

Unser Selbstbild zu aktualisieren bedeutet nicht, einen Fehler zu erfinden, um die Liste auszugleichen. Es bedeutet, unser Selbstbild mit dem Verhalten zu vergleichen, das die andere Person heute tatsächlich erlebt.

Wir können von der Person an unserer Seite nicht verlangen, ihr Verhalten zu verändern, und zugleich fordern, dass sie uns weiterhin nach unserer früheren Version beurteilt.

Verantwortung kann geteilt sein, ohne gleich verteilt zu sein

Eine Dynamik zwischen zwei Menschen anzuerkennen bedeutet nicht, jedes Fehlverhalten in zwei Hälften zu teilen.

Ein Mensch kann häufiger lügen, die meisten Konflikte auslösen oder bei Vergeltungsmaßnahmen sehr viel weiter gehen. Dass beide beteiligt sind, bedeutet nicht, dass ihre Handlungen gleich schwer wiegen.

Wir müssen drei Ebenen unterscheiden.

Für das konkrete Fehlverhalten ist der Mensch verantwortlich, der sich für die Handlung entscheidet. Wer demütigt, trägt die Verantwortung für die Demütigung. Wer die andere Person verrät, trägt die Verantwortung für den Verrat.

Die Dynamik betrifft das, was beide jeweils wiederholen, verstärken, dulden oder als Antwort einsetzen. Auf dieser Ebene können zwei Verhaltensweisen einander nähren und dennoch sehr ungleich bleiben.

Der künftige Schutz betrifft das, was beide von nun an korrigieren, vorbereiten oder nicht länger nähren können. Er ändert nicht, wer für die Vergangenheit verantwortlich ist. Er zeigt, wo wir jetzt noch Handlungsmacht besitzen.

Diese Unterscheidung vermeidet zwei Ungerechtigkeiten: dem verletzten Menschen zu sagen, alles sei ebenso sehr seine Schuld, oder ihm zu sagen, das ursprüngliche Fehlverhalten der anderen Person mache all seine Reaktionen untadelig.

Wenn wir gehen, verschwindet unser Anteil am Mechanismus nicht automatisch

Eine Trennung kann eine Beziehung beenden, die nichts Gutes mehr hervorbringt. Sie kann unser Leben schützen und den Zugang eines Menschen zu uns beenden.

Doch ein Wechsel der Person an unserer Seite korrigiert nicht automatisch, was wir selbst zu dieser Dynamik beigetragen haben.

Wenn wir auf jede Frustration mit Verachtung reagieren, steht diese Reaktion auch für die nächste Beziehung bereit. Wenn wir unsere Grenzen verschweigen, bis wir explodieren, wird vielleicht auch die nächste Person an unserer Seite auf dieselbe aufgestaute Spannung stoßen. Wenn wir einen Menschen brauchen, der an allem schuld ist, um unsere eigene Wirkung nie zu prüfen, wird schließlich ein anderer Mensch diese Rolle erhalten.

Wir können mit einer wahren Geschichte über das Fehlverhalten der anderen Person und einer unvollständigen Geschichte über uns selbst gehen.

Unseren Anteil zu prüfen ist keine Hommage an die Person, mit der wir früher zusammen waren. Es ist eine Investition in den Menschen, der wir werden wollen.

Das Urteil durch eine Bestandsaufnahme ersetzen

Eine ehrliche Bestandsaufnahme fragt nicht zuerst, welcher von beiden der schlechte Mensch ist. Sie rekonstruiert den Ablauf.

Sie benennt den ursprünglichen Vorfall ohne pauschales Adjektiv. Sie präzisiert den Kontext, beschreibt die Reaktion der anderen Person und dann die Antwort darauf. Sie betrachtet Häufigkeit, Intensität, Entschuldigungen, Veränderungen und Rückfälle.

Sie prüft auch, was noch funktioniert. Können einige angenehme Momente einen zentralen Mechanismus wirklich ausgleichen, der zerstörerisch geworden ist? Bestehen schwerwiegende Verfehlungen neben Bereichen, die durch Wiedergutmachung noch geschützt werden könnten?

Schließlich erstellt jeder seine eigene Liste: die Verhaltensweisen, die er selbst nicht erleben möchte, die Versprechen, die er nicht mehr hält, und die Bereiche, in denen sein Komfort oder sein Stolz regelmäßig Vorrang vor der Welt der anderen Person hat.

Diese Liste löscht die der Person an unserer Seite nicht aus. Sie verhindert, dass unsere Erzählung zu einem Zufluchtsort vor jeder Veränderung wird.

Das Wort „toxisch“ verkündet, dass die Luft schädlich geworden ist. Die Bestandsaufnahme zeigt, wie dieser Schaden zirkuliert, wer ihn hervorbringt, wer ihn verstärkt, wer ihn aufzuhalten versucht und was jeder noch entscheiden kann.

Unser Anteil ist keine Verurteilung. Er ist unser Hebel.

Wir können die Freude daran verlieren, untadelig zu sein, und dafür die Möglichkeit gewinnen, anders zu werden.